Новообразованный правовой институт возмещения морального ущерба, будучи одной из главных правовых гарантий соблюдения прав и свобод человека, продвигает нашу страну на пути развития правового государства, в которой особое внимание предоставляется правам и свободам человека, верховенству права. Впервые наше государство официально признало человека, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность высочайшей социальной ценностью.

Но эта ценность, тем не менее, как и другие правовые нормы, которые предусматривают возмещение морального вреда, будучи задекларированной так и останется голой декларацией, если мы не научимся добиваться ее выполнения всеми законными средствами. В частности, путем требований относительно возмещения морального (неимущественного) ущерба, причиненного физическому или юридическому лицу.

Мы все помним громкие исковые заявления 5-6 летней давности известных и неизвестных лиц о намерениях взыскать моральные убытки в размере по меньшей мере один миллион. И не так важно, миллион денег в какой валюте. В данном случае речь не о взвешенных и учтенных требованиях, а об эмоциональном задоре заявителей таких исков. А суды должны были решать сложные вопросы осуществления правосудия. Настолько сложные, что их не раз рассматривал Пленум Верховного Суда Украины, обобщая судебную практику по делам о возмещении морального (неимущественного) ущерба.

Еще в Постановлении № 4 от 31.03.1995 г. "О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) ущерба" Пленум ВС Украины указал, что суды в основном правильно применяют нормы законодательства, которые регулируют эти вопросы. Тем не менее, вместе с этим, в отдельных случаях, допускают ошибки, не полностью выясняют наличие оснований для возмещения морального вреда, недостаточно обосновывают ее размер. Т.е. стороны в процессе голословно предъявляли свои исковые требования, а реальных доказательств, которые бы обосновывали их требования - не предоставляли.

Почти десять лет прошло с того времени и что мы имеем сейчас? Как по мне, то почти ничего не изменилось. Стороны как не знали, как обосновать причинение морального вреда, так и не знают, а может быть не желают. Правда, амбиции по заявлению исков на суммы со многими нулями, были поумерены изменением в апреле 2003 г. размеров государственной пошлины за такое "удовольствие": до 1700 грн. - 1%, от 1700 до 170000 грн. - 5%, а более 170000 грн. - 10%...

Наиболее распространенной ошибкой истцов в этой категории дел является святая и незыблемая вера в то, что факт нарушения их прав и законных интересов является достаточным для того чтобы заявлять о наличии и морального ущерба. Главное при доказательстве морального вреда - доказать факт причинения вреда, т.е. факт нарушения прав и законных интересов еще не означает автоматическое установление факта причинения морального вреда - это еще нужно доказать. И это первое, о чем нужно помнить, если вы вознамерились выдвигать иск о возмещении морального вреда. Это и есть тот первый камень, об который спотыкается истец.

Что же нужно для результативного завершения таких дел? Вопрос почти риторический, а ответ на него почти хрестоматийный. Для обоснования наличия морального вреда и размеров его компенсации к делу следует привлекать эксперта-психолога или проводить судебно-психологическую экспертизу. О методах, которые применяются и о порядке проведения такой экспертизы, а также о важности четких формулирований вопросов, которые ставят перед экспертом, и другие детали и нюансы этого дела знают только настоящие профессионалы.

Именно доказательство факта причинения морального вреда является слабым местом в правовой позиции истца. Вторым слабым местом является обоснование размеров материального эквивалента морального ущерба. Умение доказать факт причинения морального вреда, а также обоснование его материального эквивалента пока является проблемой, с которой сталкивается каждый истец или его законный представитель.